بقلم: د/ محمود جمعه الصاوي

لطالما قرأنا عن صراعات تاريخية لم نشهدها، أو عاصرنا نماذج منها بين جماعات ومذاهب مختلفة؛ صراعات لم تقف عند حد الاقتتال، بل تجاوزته إلى أن يتمنى كل طرف فناء الآخر، تعصب مذهبي وصراع دموي لا يكاد يكون لهما نظير. ولكن، هل تبلغ هذه الفروق بين هذه الجماعات والمذاهب المتناحرة من الكبر ما يجعلها بالفعل على طرفي نقيض؟

لم يقف التحليل النفسي أمام هذه المعضلة مكتوف الأيدي؛ فدوره لم يقتصر على تفسير الاضطرابات النفسية ومحاولة فهم آلياتها وعلاجها، بل امتد ليكشف أيضًا عن خبايا السلوك الجمعي، وكيف يذوب الفرد داخل الجماعة، ويتماهى مع أفكارها ومعتقداتها، حتى يصبح جزءًا من صراعاتها وتوجهاتها.

وقد تناثرت ملامح هذا التفسير بين ثنايا مؤلفات فرويد، ولا سيما «مستقبل وهم»، و«نقد الحضارة»، و«سيكولوجية الجماهير»، و«الطوطم والتابو». وقد آثرت جمع هذه الملامح في موضع واحد، وكأنني أحاول إعادة تركيب صورة ممزقة، لا لأضيف إليها ملامح جديدة، وإنما لأجعل صورتها أكثر وضوحًا واكتمالًا.

فقد فسّر فرويد، أولًا، حاجة الإنسان إلى التمسك بعقيدة أو مذهب باعتبارها إحدى الحيل النفسية الدفاعية التي يلجأ إليها العقل بحثًا عن الأمان والطمأنينة والشعور بالتميز. فالإنسان، في مواجهة عالم يكتنفه المجهول ويطارده فيه الخوف من الموت والعجز، يشبه طفلًا صغيرًا يبحث عن الحماية في كنف والديه، ومن هنا تنشأ حاجته إلى الاحتماء بالمذهب أو العقيدة المتشددة، التي قد تؤدي في وجدانه دور «الأب القوي»؛ ذلك الأب الذي يضع القواعد الصارمة، ويمنح الشعور بالحماية، ويعد بالخلاص والنجاة.

ثانيًا، لا تجد حالة الصراع هذه إلا بين الجماعات والمذاهب المتجاورة أو شديدة التشابه في العقيدة والثقافة؛ فالصراع لا ينشأ بالضرورة بين المختلفين اختلافًا جذريًا، بل قد يبلغ ذروته بين جماعات لا تفصل بينها سوى فروق محدودة. مثل صراع الكاثوليك والبروتستانت، أو السنة والشيعة، وقد أطلق فرويد على هذه الظاهرة مصطلح «نرجسية الفروق الصغيرة» (Narcissism of Small Differences).

فالإنسان، لكي يشعر بأنه مختلف ومتميز عن جاره الذي يكاد يشبهه في كل شيء، يعمد إلى تضخيم الفروق الصغيرة بينهما، حتى تتحول تفاصيل هامشية إلى حدود نفسية وهويات متقابلة، وتصبح مبررًا كافيًا لرفض الآخر أو كراهيته.

ويرتبط هذا التفسير بما كشفه التحليل النفسي عن وجود نزعتين أساسيتين تحكمان حركة الإنسان بين البناء والهدم. أولاهما غريزة الحياة «إيروس»، التي تمثل الحب والتعلق بالحياة، وتدفع الإنسان نحو التكاثر والإنجاب والبقاء والتعمير. أما الثانية فهي غريزة الموت، التي تتجلى في النزعات العدوانية، سواء اتجهت نحو الذات، كما في المازوخية، أو نحو الآخر، كما في السادية، ويكشف هذا التصور عن أن العدوانية ليست سلوكًا طارئًا على الطبيعة الإنسانية، بل غريزة إنسانية يسعى المجتمع إلى تهذيبها وضبطها، لكنها تظل بحاجة إلى منفذ تتجه من خلاله طاقتها المكبوتة، ولعل الأخطر من العدوانية ذاتها هو أن يجد الإنسان من يشاركه تبريرها. فالعدوان الفردي قد تصده مشاعر الذنب أو الضوابط الأخلاقية، لكن حين يذوب الفرد داخل جماعة تتبنى العداء، يصبح ما كان يراه خطأً في سلوكه الفردي واجبًا في نظر جماعته. وهنا تتغير المعايير الأخلاقية؛ فما كان مرفوضًا بالأمس يصبح مقبولًا اليوم، لا لأن الفعل قد تغير، بل لأن الجماعة منحته شرعية نفسية وأخلاقية زائفة.

ومن هنا فإن أهم فوائد التمذهب، هي توفير منفذ لتصريف العدوانية المكبوتة وتوجيهها نحو الآخر. فالإنسان، بما يمتلكه من ضمير أخلاقي يمثله «الأنا الأعلى»، وما قد يعقبه السلوك العدواني من مشاعر الذنب، يجد في وجود عدو خارجي مخرجًا نفسيًا يخفف من وطأة هذا الصراع الداخلي. وهكذا تصبح صناعة العدو وسيلة لتوجيه طاقة الكراهية المكبوتة إلى الخارج، بدلًا من مواجهتها داخل الذات، وربما لا تحتاج الجماعة، في بعض الأحيان، إلى عدو بقدر حاجتها إلى الشعور بأنها جماعة متماسكة، فالعدو الخارجي قد يتحول إلى نقطة التقاء بين أفراد تختلف مصالحهم وتتناقض توجهاتهم، لكنه يوحدهم حول تهديد مشترك، وهكذا يصبح وجود الآخر المعادي وسيلة لتعزيز الشعور بالانتماء، وتأكيد الهوية الجمعية، وربما إخفاء التصدعات والخلافات الموجودة داخل الجماعة نفسها. وكأننا لا نتوحد دائمًا لأننا نتشابه، بل قد نتوحد أحيانًا لأننا نتفق على كراهية شخص آخر.

فتقسيم الناس إلى «نحن الناجون» و«هم الضالون» يمنح النفس شعورًا زائفًا بالبراءة والتفوق؛ إذ يعفيها من مساءلة ذاتها ومواجهة عيوبها الداخلية، ويمنحها في المقابل فرصة دائمة لإلقاء اللوم على الآخر.

فالصراع المذهبي بين السنة والشيعة، إن لم يكن موجودًا، لصنعناه بأنفسنا.